Академик РАН А.Ф. Бровкина: «От «Дискуссионных вопросов» всегда ждешь чего-то необычного»
Конференция — великолепная по форме проведения, Сергей Эдуардович Аветисов — умница и выдумщик, надо отдать должное и Валерию Петровичу Еричеву. Форма дискуссии, принятая на этой конференции, безусловно, более значима в научных и познавательных целях по сравнению с традиционными мероприятиями, где практически нет возможности для дискуссии. Формат дискуссии подразумевает также и более узкую аудиторию, камерную обстановку. На крупных форумах, таких как «Белые ночи», собирается огромное количество участников. С одно стороны, это хорошо, можно увидеть многих коллег, плохо, потому что «размываются» темы и возникает элемент «крат-кого энциклопедического образования». А доктор, базирующий свои знания только на энциклопедических сведениях, будет плохим доктором, неспособным смотреть вглубь проблемы. Первые два докладчика сделали хороший обзор литературы, ссылаясь на зарубежных авторов, а наших авторов — нет. Я говорю «обзор литературы», но он сделан на очень высоком уровне, представлены новейшие концепции, по некоторым можно спорить, и это понятно, потому что проблемы чрезвычайно сложные и до истины добраться очень непросто. Владимир Витальевич Страхов — молодец, большая умница, он заставляет слушать и слышать. У него был прекрасный учитель — профессор М.С. Ремезов, заведующий кафедрой Ярославского медицинского института. На конференции «Дискуссионные вопросы офтальмологии» организаторы предлагают по-настоящему злободневные темы, приглашают разных экспертов, остроумно увязывают между собой, на первый взгляд, «несвязуемые» темы. Так что здесь всегда ждешь чего-то необычного. — Как Вы считаете, насколько хватит фантазии организаторов? — Пока будут Сергей Эдуардович и Валерий Петрович, тем для конференций хватит. Такие ученые не часто рождаются, к сожалению. Я обожаю этих мужчин. — Почему не приглашают западных экспертов? — А зачем они нужны? Их и так достаточно цитируют. Когда к нам приезжают западные коллеги, они смотрят на нас, как на медведей. Они нас все время поучают, хотя их доклады по своему содержанию больше рассчитаны на студентов 6-го курса, интернов. При этом они всегда смотрели на нас сверху вниз, буквально «вещали» с трибуны. А при желании их легко можно загнать в угол. Порой слушать их просто стыдно. — Возможно, на Западе принят именно такой способ подачи материала? — В таком случае нам-то они зачем? Пусть своих учат. У нас свой стиль, свои требования. — Вы недавно были в Копенгагене, узнали что-то новое для себя? — Да, ничего. Тоска смертная, «дудят» одно и то же. Меня порадовала Людмила Петровна Догадова из Владивостока, я иду в зал, она поймала меня и говорит: «Представляете, я заплатила 30 евро за курсы по офтальмоонкологии, слушала-слушала и поняла, что Алевтина Федоровна бесплатно расскажет куда больше». То есть — полный примитив, все старое, нового почти ничего нет, хотя были интересные и познавательные доклады. Надо сказать, что в науке скачков не бывает, но можно и уже известные данные представить немного в другом ракурсе, добавить что-то новое. А когда один докладчик из конференции в конференцию выходит с одними и теми же слайдами и повторяет слово в слово свои выступления — скучно. Правда, и у нас есть профессора, которые с одним докладом ездят по разным городам. — Алевтина Федоровна, Вы еще ни разу не выступали в качестве эксперта. — А темы не мои. Выступать надо по темам, которые хорошо знаешь. А выйти на трибуну и плыть… — Представить Алевтину Федоровну «плывущей» сложно… — Я многого не знаю в офтальмологии. — Можно ли в офтальмоонкологии ожидать прорыва? — Можно. В последнее время много говорят о генетике. Наверное, ученые-генетики посмеиваются над офтальмологами и представителями других медицинских специальностей. Конечно, мы знаем генетику на примитивном уровне. Мне довелось на сессии Академии наук послушать доклад академика Михаила Александровича Пальцева. Эрудит, патофизиолог по образованию, прекрасно знает генетику. Он сказал, что XX век — век генетики, когда был сделан прорыв в определении генома человека. Но истинных обусловленных генетически заболеваний не так много, а в теперешний, XXI век, идет эпигенетика. В чем отличия между истинной генетикой и эпигенетикой? При истинном генетическом заболевании человек рождается с нарушенным геном или с его отсутствием. Эпигенетика изучает не органические, а функциональные нарушения того или иного гена или группы генов, возникающие в процессе жизни человека. Факторов риска много: стресс, травмы, инфекционные заболевания, возрастные аспекты. Если выделено функциональное нарушение известного гена, можно работать над тем, чтобы добавить направленный, целевой или, как говорят, «таргетный» препарат, который будет активизировать функцию этого гена. Сейчас идет апробация нескольких таких препаратов, направленных на восстановление функции нарушенных генов, в частности, при раке яичника у женщин, при кожной меланоме. Вводятся в ген моноклональные антитела — специальные белковые молекулы — и ведется наблюдение за изменением функции больного гена. О результатах говорить пока рано, исследование очень дорогое, но считается, что это будет прорывом в нашем веке. Медицина XXI века — превентивная и персонализированная медицина. Выявлять заболевание необходимо на ранних стадиях. Превентивная медицина призвана распознавать эпигенетическое нарушение и воздействовать на эту функцию, пока заболевание не развилось. Но эти направления требуют больших денежных вложений. |
Профессор М.М. Бикбов: «Нерешенные проблемы заставляют нас двигаться вперед» Больше всего радует и, как всегда, удивляет глубокий подход к проблеме, я бы сказал, истинно академический. Затрагиваются фундаментальные основы. В плане предложения: здесь присутствует много практических врачей, и, на мой взгляд, в докладах, дискуссиях должно быть больше практических аспектов. Видно, что доктора пытаются участвовать в дискуссии, но не всегда могут «вклиниться» в сугубо теоретические рассуждения. С другой стороны, именно таким углубленным анализом рассматриваемой темы эта конференция отличается от других. Мне очень импонирует такой подход, и я получаю наслаждение от дискуссии. Это — одна из редких конференций на огромном поле научно-практических мероприятий, где одну проблему предлагается рассмотреть с разных точек зрения. Лично для себя я многое почерпнул. Камерный формат конференции имеет много положительных аспектов: настоящая, плодотворная дискуссия возможна только при сравнительно небольшом количестве участников. Огромного уважения заслуживают организаторы мероприятия, Сергей Эдуардович Аветисов, каждый раз они включают в повестку дня сложнейшие вопросы, которые эксперты пытаются «разжевать» со всех сторон и выдать какое-то решение. Или не выдать, как сегодня. Все мы согласились, что решения на поставленный вопрос нет, но и такой вывод представляет огромный интерес. Многое остается до конца не понятым, не осознанным, и в этом есть польза: нерешенные вопросы заставляют нас двигаться вперед. |
Профессор А.А. Рябцева: «Поражает систематичность и новизна докладов» Формат конференции построен так, что любой слушатель может высказать свое мнение. Это может быть как офтальмолог достаточно высокого уровня, так и только недавно начавший свою профессиональную жизнь молодой врач. Такая беседа, где наши ученые могут представить все свои знания, свое мнение, позволяет нам выполнить не только свою обязанность преподавания, обучения, но и поделиться теми новыми знаниями, которые молодежь быстрее схватывает в этот период жизни. То есть формат чудесный. В отношении постановки вопросов для обсуждения, я считаю, что это самый оптимальный вариант, когда мы обсуждаем не жесткую наработанную информацию, а ставим дискуссионные проблемы. Это — не то, что уже известно, и мы повторяем с какими-то нюансами, а то, что мы думаем вместе, как соединить свои знания с новыми наработанными фактическими данными, как это трактовать. Мне очень понравились открытость лекторов, их свобода в выражении мнений, дизайн презентаций. Конечно, я много знаю по своему статусу в офтальмологии, но то, что сегодня я слышала, меня поразило — систематичность, новизна, доклады кажутся особенно интересными, когда предлагаются какие-то непопулярные решения. Просто замечательно, спасибо большое! |
Профессор Е.Е. Гришина: «Я всегда нахожу для себя много интересного и полезного» Хочу сказать, что конференция «Дискуссионные вопросы офтальмологии» всегда характеризуется подбором очень интересных вопросов и очень интересных докладчиков. И, как всегда, остается много вопросов, в этом тоже есть свой плюс: безусловный обучающий момент этой конференции заключается в том, что тебе никто не дает готовых рецептов, а заставляет тебя продумать еще раз эти вопросы, поднять литературу, и это очень хорошо. Несмотря на то что моя специальность в офтальмологии (офтальмоонкология) напрямую не связана с обсуждаемыми темами, я всегда нахожу для себя много полезного и интересного. Опять же офтальмолог не может быть уж очень узким специалистом, как говорил Козьма Прутков — «как флюс», и должен ориентироваться во всех вопросах офтальмологии. Очень хорошо на этой конференции прозвучала мысль о связи с интернистами, и на проблему глазных заболеваний мы должны смотреть несколько шире и «видеть немного ниже носа» и решать проблему глазных заболеваний вместе с ними. |
Материал подготовила Лариса Тумар
Фото Сергея Тумара