Д.Ю. Майчук (Москва)
Уважаемые коллеги!
Я продолжу тему, начатую Владимиром Всеволодовичем Бржеским и Вячеславом Михайловичем Шелудченко, только переведу ее на практические рельсы, в плане рефракционной хирургии.
Хочу начать со случаев из практики. В одном случае хирург делал все неправильно, но при этом дал нам возможность детально разобрать все шаги. Три месяца назад молодой пациентке 34 лет сделан ЛАСИК. Как видим, (рис. 1, 2) вкрапления в слезной пленке не только есть – они превалируют, хотя, как ни странно, мениск у пациентки присутствует. При прокрашивании получаем довольно выраженную эпителиопатию. Это не нитчатый кератит, не результат хирургии, а именно эпителиопатия, не видная при осмотре, но проявляющаяся при прокрашивании. Первая ошибка заключается в отсутствии анализа эпителия, что привело к развитию тяжелой эпителиопатии. На левом глазу видим язву роговицы, с которой пациентка была госпитализирована через 3 недели после операции, в месте среза – ССГ, плюс травматизация нижним веком.
Рис. 1
Рис. 2
До операции пациентка предъявляла периодические жалобы на сухость и лекарственную аллергию, но на это не обратили внимание. У пациентки была довольно выраженная фолликулярная реакция нижнего свода (рис. 3), что говорит об аллергической составляющей, на что также не было обращено внимание. На лице были изменения, заметные при осмотре, но мы не поняли, что это – розацеа или нейродермит. Однако в любом случае аллергия на лице должна вызывать настороженность у врача при дальнейшем планировании пациента на любые хирургические вмешательства.
Рис. 3
